By admin 
KDAVID RAMÍREZ / @KdavidRmz.-
Este miércoles 22 de octubre el Comité Técnico Fiscal Financiero del Instituto Mexicano de Ejecutivos de Finanzas (IMEF), organizó la conferencia “Reforma a la Ley de Amparos y sus Implicaciones Practicas” que estuvo a cargo del Lic. Carlos Alberto Ramírez Larsen, socio director del Área Legal en Deloitte.
Ante un nutrido grupo de asociados del IMEF que se conectaron a la transmisión en vivo de esta conferencia, Ramírez Larsen abordó los cambios más significativos de la reforma que el gobierno federal ha defendido como medida que se enfoca en modernizar el juicio, agilizar la impartición de justicia y poner freno a la dilación, principalmente en casos fiscales y de bloqueo de cuentas por lavado de dinero.
Sin embargo, el ponente reconoció que quedan muchas dudas sobre las implicaciones al quehacer financiero debido a estos cambios, los cuales, “en su mayoría, son positivos”, expresó el abogado especializado en derecho fiscal y amparo, mismo que aseguró que la controversia ha surgido más por la mala comunicación por parte del gobierno hacia los cuestionamientos de los sectores productivos que por la naturaleza de los cambios.
“Quizá el tema como el bloqueo de cuentas por la Unidad de Inteligencia Financiera (UIF), que si la autoridad empieza a incurrir en acciones arbitrarias podría representar un punto negativo, pero fuera de ese tema no veo más polémica”, afirmó Ramírez Larsen.
Al ser cuestionado si esta reforma tenía una especial “dedicatoria” a personajes como el empresario Ricardo Salinas Pliego, quien ha sido un férreo crítico de la reforma, el abogado aseguró que “no veo que vaya con dedicatoria, aunque en el tema de la recusación sí, porque se sabe que en relación a sus casos Salinas Pliego presentaba la recusación, esa técnica ha motivado que sus asuntos no se puedan resolver”, reconoció el conferencista.
“A muchos nos quedaban claras las implicaciones, no están tan mal como se ha visto en medios” dijo Ramírez Larsen y concluyó afirmando que le sorprendía que el gobierno “en lugar de dar explicaciones claras se pone a hacer controversia, no entiendo por qué se enojan, ya que lo estudié (la reforma) era más fácil explicar tranquilamente las cosas que pelearse”, concluyó el abogado.